Commissie

Toelichting:
het betreft een voortzetting van de vergadering van 4 december.

Toelichting:
Op 26 september 2017 is door de raad besloten om een verdiepend onderzoek in te stellen naar de opties 1a (prestatieve sportaccommodatie Middelweg), 2b (multifunctionele sportaccommodatie Risdam Noord). Deze opties zijn aanbevelingen uit het Synarchis rapport. Beide opties vragen een aanzienlijke investering van verenigingen en gemeente. De betrokken verenigingen kunnen zelf niet investeren, dit betekent dat de gemeente investeert en vervolgens een kostendekkende huur doorberekent. Daarnaast zijn de verenigingen per kunstgrasveld een gebruiksvergoeding van € 7.000,- verschuldigd en de kosten van aanschaf en installatie van de verlichtingsinstallatie rond de kunstgrasvelden. Dit in totaal betekent een aanzienlijke verhoging van kosten. Daarvan hebben de betrokken verenigingen aangegeven dat dit in financieel opzicht niet verantwoord en haalbaar is. Deze opties dragen nu niet bij aan de ambities van het Nationaal Sportakkoord (vitale sportverenigingen en toekomstbestendige sportaccommodaties). In feite betekent dit dat afstand genomen wordt van het Synarchis rapport. Het college stelt voor om in te zetten op het Nationaal Sportakkoord met specifieke aandacht voor duurzame sportinfrastructuur en vitale sportaanbieders Hiervoor wordt de mening van de raadscommissie gevraagd aan de hand van vier vragen.*

*NB: aan het begin van de week van 26 november wordt een verdiepend memo op vraag 3. nagezonden.

Indeling spreektijden:
Per fractie een eerste reactie (pitch): (max.) 2 minuten
Aansluitend debat: (max.) 60 minuten
Reactie college op debat: (max.) 10 minuten
Afronding debat en conclusie advies commissie: (max.) 7 minuten

Vragen van het college aan de raadscommissie voor de meningvormende bespreking zijn:

1. Wat vindt de commissie van de conclusie van het college nu de bundelingsopties 1a en 2b uit het Synarchis rapport financieel niet verantwoord en haalbaar zijn om het project bundeling sportaccommodaties af te sluiten?
2. Wat vindt de commissie van het initiatief van de Hoornse voetbalverenigingen om in gezamenlijkheid naar samenwerking en oplossingen te kijken?
3. Welke kaders wilt u de Hoornse 6 meegeven voor het bewerkstelligen van de samenwerking van de voetbalverenigingen?*
4. Welke overige opmerkingen wil de raadscommissie het college meegeven?

*NB: aan het begin van de week van 26 november wordt een verdiepend memo op vraag 3. nagezonden.

Toelichting:
voorstel van de agendacommissie: deze agendapunten niet bespreken en direct met positief advies doorgeleiden naar de raad van 18 december 2018.

Indien uw fractie een B-agendapunt wel wil bespreken, dient u dit beargumenteerd aan te geven bij het vaststellen van de agenda op 4 december (agendapunt 2 op 4 december).
Het is ook raadzaam om de overige fracties hierover voorafgaand aan de fractieoverleggen te informeren, zodat zij zich daarop kunnen voorbereiden.

LET OP: Indien de commissie op 4 december van oordeel was dat een B-agendapunt inderdaad besproken moet worden, vindt bespreking plaats op 6 december (vandaag).
Hierbij geldt t.a.v. de agendapunten 9.2 en 9.3 het voorbehoud dat een eventuele bespreking op 6 december alleen mogelijk is, indien er op 6 december (vandaag) ook daadwerkelijke ruimte overblijft voor bespreking. Indien dit niet het geval is, schuiven deze agendapunten door naar 2019. De agendacommissie zorgt dan voor een nieuwe agendering in commissie en raad.

Toelichting: DIT ONDERWERP WORDT NIET BEHANDELD EN GAAT DIRECT MET POSITIEF ADVIES NAAR DE RAAD VAN 18 DECEMBER

Begin 2017 is de gewijzigde Algemene plaatselijke verordening Hoorn (Apv) vastgesteld. Een Apv is echter onderhevig aan veranderingen in de samenleving en veranderingen als gevolg van jurisprudentie. In de zomer van 2018 is de VNG met een aantal wijzigingen van de model verordening gekomen die verwerkt zijn in dit voorstel. Deze wijzigingen zijn doorgevoerd, met name om de leesbaarheid te vergroten en zijn dan ook grotendeels tekstueel van aard.

Daarnaast zijn er op gebied van prostitutie in de regio afspraken gemaakt om de bepalingen in de Apv op het gebied van prostitutie zo veel mogelijk eenduidig te maken om eenheid in de regio te creëren. Dit is geïnitieerd door het Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (SIV).

De Brandbeveiligingsverordening 2010 dient, gelet op de inwerkingtreding van de Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) 'Brandveilig gebruik en basishulpverlening overige plaatsen', te worden ingetrokken. Alleen de bepaling met de strafbaarheidstelling dient te worden behouden. Omdat de verordening anders alleen uit deze bepaling zal bestaan, zal deze in de Algemene plaatselijke verordening Hoorn worden opgenomen en de Brandbeveiligheidsverordening 2010 zelf worden ingetrokken. Dit is ook vanuit de VNG zo voorgesteld.
Met de komst van de Veiligheidsregio diende de Regeling brandveiligheid en hulpverlening te worden ingetrokken. Dit voorstel is een formalisatie daarvan.

De commissie wordt gevraagd de raad te adviseren over de volgende besluitpunten:

1. De voorgestelde wijzigingen van de Algemene plaatselijke verordening Hoorn vast te stellen,
   waarvan een aantal nieuwe elementen zijn:
   a. het toevoegen van een strafbaarstelling voor klanten van prostituees die wisten of hadden kunnen weten dan het gaat om een onvergunde situatie. Deze bepaling is bedoeld om bij klanten ook een bewustwording/verantwoordelijkheid te creëren van deelname aan het in stand houden van onvergunde prostitutie (voorstel VNG);
   b. het aanpassen van de overige prostitutiebepalingen naar aanleiding van de regio en het SIV (Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid) met onder andere het toevoegen van een verplicht bedrijfsplan bij een aanvraag voor prostitutiebedrijf en het instellen van een verplichte minimale leeftijd van 21 jaar voor prostituees;
   c. het toevoegen van een verplichting tot muilkorven op eigen terrein voor een hond aan wie dit is opgelegd. Als er voldaan wordt aan specifieke voorwaarden (o.a. terrein met hekken), dan vervalt deze verplichting. Deze bepaling is om bijtincidenten te voorkomen.
2. De Brandbeveiligingsverordening 2010 in te trekken.
3. De Regeling brandveiligheid en hulpverlening in te trekken.

Toelichting: DIT ONDERWERP WORDT NIET BEHANDELD EN GAAT DIRECT MET POSITIEF ADVIES NAAR DE RAAD VAN 18 DECEMBER

Het programma Grote Waal is in 2018 vernieuwd, zodat de opgaven voor de aankomende vier jaar weer aansluiten bij de behoeften van de bewoners en gebruikers van de wijk. Het programma 'SAMEN STERK Grote Waal' kenmerkt zich door een vernieuwende en dynamische werkwijze waarbij "verbinding" de basis vormt. In deze fase dient de focus op de bedoeling van het programmaplan (WAT) te liggen en niet op het HOE (werkwijze als pilot). De werkwijze is geen blauwdruk, maar een traject van buurtontwikkeling, organisatieontwikkeling en persoonlijke ontwikkeling van alle betrokkenen. Het programma 'SAMEN STERK Grote Waal' werkt toe naar een duurzaam toekomstbestendige wijk waar in 2022 meer maatschappelijke betrokkenheid aanwezig is. Het programma gaat ervoor zorgen dat de sociale structuur van de wijk wordt versterkt, er meer vraaggericht wordt gewerkt, bewoners en gebruikers beter zijn geïnformeerd en de continuïteit van de netwerken beter wordt gewaarborgd. Bewoners en gebruikers staan in het programma centraal waarbij de aanwezige kwaliteiten uit de wijk worden benut, de energie wordt gemobiliseerd, ruimte krijgt en wordt gewaardeerd. Om het programma een stap verder te brengen wordt de raad voorgesteld om het bestaande programmabudget van € 614.000 vrij te geven. Na de besluitvorming van de raad gaat het programma verder in uitvoering.

Noot griffie: Bijlage 6 (de offerte en plan van aanpak Narratief onderzoek) ligt ter inzage bij de griffie.

De commissie wordt gevraagd de raad te adviseren over de volgende besluitpunten:

1. Het programmaplan ‘Grote Waal SAMEN STERK’ voor de periode 2018-2022 vast te stellen;
2. Voor uitvoering van het programmaplan een budget beschikbaar te stellen van € 614.000 en dit te dekken uit de algemene reserve (reservering Grote Waal);
3. De bij dit besluit behorende begrotingswijziging vast te stellen.

Toelichting: DIT ONDERWERP WORDT NIET BEHANDELD EN GAAT DIRECT MET POSITIEF ADVIES NAAR DE RAAD VAN 18 DECEMBER

De raad heeft op 26 september 2016 de motie “Stop geluidsoverlast A7 Grote Waal” unaniem aangenomen. Daarin geeft de raad aan de belangengroep A7 te steunen en spreekt de raad uit dat ‘het dringend noodzakelijk is dat op korte termijn adequate geluidschermen langs de A7 ter hoogte van de Grote Waal worden geplaatst in het belang van de volksgezondheid en een normale leefomgeving voor de bewoners die in dit deel van de Grote Waal wonen en leven’ (zie bijlage 2). De raad staat voor een gezonde leefomgeving voor al haar inwoners en wil daarom weten hoe hoog de geluidsbelasting is die door veel bewoners van de Grote Waal ervaren wordt.

In 2008 zijn door het toenmalige Overleg Leefbaarheid Grote Waal 1000 handtekeningen opgehaald van bewoners in de Grote Waal die maatregelen wensen tegen de geluidsoverlast. Jarenlang hebben Overleg Leefbaarheid Grote Waal en daarna de belangengroep A7 gesprekken gevoerd met Rijkswaterstaat over de wens van een geluidsscherm langs de A7. Op 22 januari 2018 heeft de belangengroep gevraagd of de gemeente een geluidstechnisch onderzoek wil laten uitvoeren. In dit gesprek is afgesproken dat de gemeente inzichtelijk maakt wat de kosten zijn van een geluidstechnisch onderzoek en dat aan de raad wordt voorgelegd of de raad dat wil laten uitvoeren. De belangengroep geeft aan dat het ongeveer over 500 huishoudens gaat en wil de uitkomst van het onderzoek gebruiken om de zaken bij de Commissie Infrastructuur en Waterstaat van de Tweede Kamer kenbaar te maken.

Noot griffie: Bijlage 1 (de offerte van DGMR Industrie, Verkeer en Milieu B.V.) ligt ter inzage bij de griffie.

De commissie wordt gevraagd de raad te adviseren over de volgende besluitpunten:

1. Over te gaan tot het uitvoeren van een geluidstechnisch onderzoek A7 voor een bedrag van 36.650 euro (excl. BTW) met als dekking 10.000 euro vanuit Wijkzaken en 26.650 euro vanuit het uitvoeringsbudget van het wijkprogramma Grote Waal.
2. De gemeente wil hiermee argumenten krijgen voor de discussie met Rijkswaterstaat over het aanbrengen van geluidwerende maatregelen, maar de verantwoordelijkheid voor die maatregelen niet overnemen van Rijkswaterstaat.